­　　一輛受過臺風(fēng)“莫蘭蒂”影響而導(dǎo)致受損的新車，4S店卻對受損情況輕描淡寫，故意隱瞞。福建廈門消費(fèi)者蘭先生以欺詐為由，將4S店廈門致遠(yuǎn)汽車有限公司（下簡稱致遠(yuǎn)公司）告上法庭。12月5日，中國消費(fèi)者報(bào)記者獨(dú)家從廈門市湖里區(qū)人民法院獲悉，該案已判決，廈門致遠(yuǎn)汽車有限公司構(gòu)成欺詐，被判退還車款13.38萬元，并三倍賠償購車款及其他損失等合計(jì)436480元。

­　　消費(fèi)者：

­　　“臺風(fēng)車”受損情況比購買時(shí)描述的嚴(yán)重

­　　2016年11月28日，蘭先生與致遠(yuǎn)公司簽訂合同，約定的主要內(nèi)容有：購買速騰1.6L自動舒適型汽車一輛，價(jià)格為13.38萬元；雙方對車輛質(zhì)量的認(rèn)定有爭議的，可委托具有汽車質(zhì)量鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)鑒定；4S店承諾非泡水車，如泡水車可賠償客戶三倍車價(jià)等。雙方在簽訂合同前，致遠(yuǎn)公司已經(jīng)向蘭先生告知，所購買的車輛是“莫蘭蒂”臺風(fēng)的受損車輛，經(jīng)致遠(yuǎn)公司維修后繼續(xù)對外銷售，蘭先生也簽名認(rèn)可?！顿徿囍匾崾尽返膬?nèi)容為：“速騰車輛受2016年9月臺風(fēng)‘莫蘭蒂’影響受損，經(jīng)檢查需要保養(yǎng)或維修的項(xiàng)目有右前葉、前杠、前檔、后視鏡、右前門、右后檔、右頂棚劃傷、右A柱、右后門劃傷、右后車門亮條變形。經(jīng)上述保養(yǎng)及維修后，該車輛銷售后仍享受車輛生產(chǎn)廠家的質(zhì)保服務(wù)。”另有手寫部分為：“車輛可保證無泡水，框架車身無受重物壓損。”致遠(yuǎn)公司的銷售顧問徐某再三保證玻璃沒有更換。

­　　2016年12月14日，致遠(yuǎn)公司將車輛交付蘭先生。蘭先生提車后，發(fā)現(xiàn)車輛動力不是很夠，前排扶手儲物箱里面有碎玻璃。12月18日，蘭先生委托上品公司對訟爭車輛進(jìn)行鑒定，結(jié)果是，骨架有1處瑕疵，右側(cè)A柱骨架有輕微鈑金噴漆跡象；外觀及覆蓋件兩處瑕疵，車身部分覆蓋件有刮碰痕跡，現(xiàn)車身有輕微劃痕，右前、右后車窗玻璃、前檔風(fēng)玻璃已更換新件，右后門、后尾箱蓋有拆裝痕跡；內(nèi)飾有3處瑕疵，左/右前座椅有折裝痕跡，左右門檻飾板拆裝痕跡、飾板多處缺少扣子，中控臺有拆裝痕跡，車內(nèi)多處有玻璃碎片（地毯底部也有玻璃碎片），車內(nèi)飾板有多處劃傷，地毯疑似拆裝痕跡；動態(tài)試車發(fā)現(xiàn)1處瑕疵，發(fā)動機(jī)、變速箱及底盤動態(tài)未試車。蘭先生為此支付檢測費(fèi)388元。

­　　蘭先生認(rèn)為，這些瑕疵嚴(yán)重影響了車輛的品質(zhì)、安全性與穩(wěn)定性，而致遠(yuǎn)公司在購車時(shí)并未予以告知，甚至未在《購車重要提示》中予以明確，也未以其他任何方式明示告知。蘭先生多次與致遠(yuǎn)公司交涉，均無果。蘭先生選擇訴訟維權(quán)，他認(rèn)為致遠(yuǎn)公司作為經(jīng)營者，在交易中未將車輛的情況全面、真實(shí)地告知，誘導(dǎo)消費(fèi)者購買，使其遭受損失，已構(gòu)成欺詐，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定，致遠(yuǎn)公司應(yīng)三倍賠償及其他損失。

­　　致遠(yuǎn)公司：

­　　受災(zāi)勘察任務(wù)較重，可能未全面記載

­　　致遠(yuǎn)公司辯稱，已于購車前向蘭先生出具《購車重要提示》，明確告知車輛受損及維修情況。事后排查，確認(rèn)訟爭車輛的前檔風(fēng)玻璃和右后側(cè)檔風(fēng)玻璃均有破損更換。因“莫蘭蒂”臺風(fēng)后，致遠(yuǎn)公司勘察任務(wù)較重，現(xiàn)場混亂、工作量大，故可能出現(xiàn)存在未全面記載某些細(xì)微受損部分的情形。隨后在維修受損車輛過程中，因維修車間受損嚴(yán)重，維修車輛數(shù)量巨大，且辦公系統(tǒng)均不同程度受損，導(dǎo)致維修工作長達(dá)近兩個(gè)月?；谏鲜鲈?，可能導(dǎo)致車輛登記受損情況與實(shí)際受損情況存在細(xì)微偏差。而在維修過程中，維修人員可能直接對某些細(xì)小的受損進(jìn)行了處理，也可能存在未記錄的情況。銷售人員對此卻并不知情，故致遠(yuǎn)公司主觀上不存在隱瞞事實(shí)的故意，更不可能構(gòu)成欺詐。

­　　湖里區(qū)法院：

­　　4S店隱瞞重大瑕疵構(gòu)成欺詐

­　　廈門市湖里區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，判斷致遠(yuǎn)公司是否有欺詐行為，應(yīng)從致遠(yuǎn)公司是否向消費(fèi)者隱瞞其最關(guān)切的瑕疵問題即訟爭車輛是否有進(jìn)水入手。致遠(yuǎn)公司作為汽車銷售的4S店，對車輛受損部位表述應(yīng)當(dāng)要更為專業(yè)、精準(zhǔn)，不能模棱兩可。該公司在《購車重要提示》中，將更換配件與劃傷合并表述，沒有將事實(shí)真相清楚明白的告訴消費(fèi)者，存在隱瞞事實(shí)真相的故意。致遠(yuǎn)公司將前檔、右后檔玻璃的破損與右前葉、前杠、后視鏡、右前門、右頂棚劃傷并列在一起。從上述文意表述的方式看，前檔、右后檔與前后各受損部位均用頓號斷開，表示都是劃傷，無法直觀地理解為前檔、右后檔玻璃破損并已更換的事實(shí)。致遠(yuǎn)公司向蘭先生出具了維修記錄《任務(wù)委托書》，但該文件上面并沒有前檔風(fēng)玻璃更換的記錄。致遠(yuǎn)公司雖辯稱此委托書不是維修的全部記錄，但也并沒有提供出其他維修記錄。

­　　湖里區(qū)人民法院表示，汽車內(nèi)部是由諸多電子器件組成，一旦汽車內(nèi)部進(jìn)水對汽車將造成巨大安全隱患，即使擋風(fēng)玻璃破損沒有造成進(jìn)水現(xiàn)象，亦將嚴(yán)重影響消費(fèi)者的購買意愿。致遠(yuǎn)公司向蘭先生出售訟爭車輛時(shí)，故意隱瞞重大瑕疵，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第六十八條“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為”的規(guī)定，致遠(yuǎn)公司的行為已構(gòu)成欺詐。

­　　據(jù)此，湖里區(qū)人民法院判決撤銷蘭先生與致遠(yuǎn)公司簽訂的汽車買賣合同；致遠(yuǎn)公司退還蘭先生購車款13.38萬元并三倍賠償40.14萬元；致遠(yuǎn)公司賠償蘭先生車輛購置稅5846元、保險(xiǎn)費(fèi)7531.67元、救援包680元、室清480元、車輛按揭貸款利息13205元、金融服務(wù)費(fèi)2850元、抵押費(fèi)300元、車輛檢測評估費(fèi)388元，合計(jì)35080元。（記者 張文章）